Antwerpen In Actie - "U hoort nog van ons..."

MOERENHOUTLAAN in het district EKEREN

 

- in de Moerenhoutlaan te 2180 Ekeren bestaat de " Antwerp International School "

- aan deze omvangrijke campus werd door een merkwaardige vergunningsprocedure
(alle beslissingsniveaus zaten ook in het schoolorgaan " the Honorary Advisory Committee") een megasporthal toegevoegd ( zie nota in bijlage ). Dit gebeurde volledig tegen het advies van de gemachtigde ambtenaar van Stedenbouw en tegen het gezond verstand in, tenminste voor wie iets van de basisbegrippen van Ruimtelijke Ordening afweet.

- gelukkig wist men, ter doordrukking van de vergunning, een aantal drogredenen te bedenken, die men thans al lang vergeten is.

- haast alle leerlingen en personeel worden aan- en afgevoerd met privéwagens, taxis en autocars.

- deze, mede door de Stad georganiseerde (die gunstige adviezen verstrekte) warboel leidt tot :
• een dagelijks weerkerende, structurele overtredingsgolf van de wegcode o.m.
• bezetten en beschadigen van voetpaden
• bezetten en beschadigen van pleintjes
• blokkeren van inritten
• passeren van middenpleintjes langs verkeerde zijde (dus tegen de normale rijrichting)
• enz.........
- daarenboven worden in de sporthal ( tegen alle afspraken in - zie bijlage ) regelmatig en met medewerking van de Stad " Internationale Sportwedstrijden " georganiseerd, met een ongelooflijke verkeerschaos tot gevolg ( hiervan bestaan honderden foto's, die ook aan de overheid werden overgemaakt......en inmiddels vermoedelijk in de vuilnisbak zijn verdwenen )

- geconfronteerd met deze feiten weten Stad en Politie mij te melden dat:
• zij hun best doen
• zij niet overal tegelijk kunnen zijn
• er 55 scholen in deze politiezone zijn
• zij het probleem kennen en niet meer zullen antwoorden ..................
- vanuit mijn beroepservaring heb ik verschillende voorstellen ingediend. Ik kan enkel vaststellen dat de overheid er niets mee aanvangt .

- vermits de overheid er niet in slaagt dit kleine probleem op te lossen , kan ik enkel concluderen dat zij aan zichzelf dagelijks een diploma van onwil en incompetentie uitreikt .

namens de straat
ir . Ludo Corluy

Moerenhoutlaan 41
2180 Ekeren

 

Nota Bouwvergunning
Sporthal “ The Antwerp International School v.z.w.” te 2180 Ekeren .

Inhoudsopgave

I Voorwerp van de Bouwvergunning

II Doel van de Nota

III Standpunt Gemachtigde Ambtenaar

IV Argumentatie van “ The Antwerp International School v.z.w.”
IV.1. Documenten
IV.2.a. AIS-argumentatie inzake verkeerseffecten en parkeerdruk
IV.2.b. AIS-argumentatie inzake gebruik sporthal
IV.3. Commentaar (beknopt )

V Positie Stad Antwerpen ( inclusief Politie )
V1 Voorafgaande bemerking
V2 Collegebesluit 7765 dd. 11 juni 1998. Afsluiten Openbaar Onderzoek . Gunstig Advies
V 3 Gebruik Sporthal . Merkwaardige houding Stad
V 4 Klachtenbehandeling door Stad
V 5 Klachtenbehandeling door Politie

VI Gunstig Advies van de Bestendige Deputatie Provincieraad
VI 1 Besluit ROBR/9900000030/HP/VS dd. 1 juli 1999 . Voorafgaande Opmerking
VI 2 Besluit ROBR/9900000030/HP/VS dd. 1 juli 1999 . Gunstig Advies

VII Besluit van de Vlaamse minister van Ruimtelijke Ordening
VII 1 Besluit SV/B 1002/2038 dd. 19/07/2000 . Voorwaardelijke Afgifte Bouwtoelating
VII 2 Besluit SV/B 1002/2038 dd. 19/07/2000 . Motivering

VIII Conclusie + Vraag tot Onderzoek

 

 

I Voorwerp van de Bouwvergunning

 

Lokatie
Ekeren – Geestenspoor , Afd.35 –kadastraal sectie F, nr.292b2 , e2, f5 , k5, l5

Doel
Bouw Complex : sporthal , turnzaal , bergings- en bureelruimte , cafetaria

Bouwheer
“ The Antwerp International School v.z.w.” – Veltwijcklaan 180 te 2180 Ekeren

Ministerieel Besluit SV/B 1002/2038
Houdende inwilliging van het beroep van de gemachtigde ambtenaar . En houdende voorwaardelijke afgifte van de bouwtoelating .
Afgeleverd te Brussel , 19 juli 2000 door Dirk Van Mechelen , de Vlaamse minister van Economie , Ruimtelijke Ordening en Media .

 

II Doel van de Nota

 

Teneinde de bouwvergunning te kunnen verkrijgen heeft “ Antwerp International School ” (AIS) een aantal documenten ten behoeve van de Overheid afgeleverd .

Deze stukken hadden , in hoofdzaak , tot doel :

1) de bezwaren van zowel de gemachtigd ambtenaar als van de buurtbewoners te weer- leggen en/of deze op zijn minst te ontkrachten .
2) het nut van de sporthal aan te tonen . De sporthal zou uitsluitend gebruikt worden voor schoolse en/of intrascolaire activiteiten ( ontmoetingen met andere “internationale scholen” ) . Commerciële uitbating of uitbating door derden zou uitgesloten worden .
Gelijktijdige bezetting van sporthal en theaterzaal werd eveneens uitgesloten enz,
enz…
3) aan te tonen dat het publieks- en verkeersgenererend effect van de school miniem , ja zelfs onbestaand zou zijn
4) aan te tonen dat de parkeerdruk in de omliggende straten niet zou toenemen doch integendeel , mede door de inspanningen van AIS , zelfs zou afnemen
5) te wijzen op het belang van de school voor de groei en bloei van de Antwerpse haven enz, enz

De diverse adviserende overheden ( die alle trouwens één of meer zitjes hebben in “ The Honorary Advisory Committee ” van AIS – zie verder ) waren kennelijk zo onder de indruk van deze spijkerharde en soms met veel zin voor pathos uitgeschreven garanties , dat zij soms letterlijk in hun uiteraard gunstige adviezen werden overgenomen .

De praktijk leert echter dat AIS , van zodra de bouwvergunning bekomen werd , zich niets aantrekt van al deze mooie en aan zichzelf opgelegde beperkingen .

Alle overheden achten het daarenboven blijkbaar niet de moeite na te gaan of AIS de aangegane engagementen wel degelijk nakomt .

De bedoeling van deze nota is dan ook het schrijnend verschil tussen de door AIS voorge- spiegelde fictie en de dagelijkse realiteit aan te tonen .

Hopelijk kan de overheid ertoe bewogen worden dit alles eens na te trekken en AIS eens aan de toepassing van haar uitgangspunten te herinneren .

In een beschaafde gemeenschap zou het onmogelijk moeten zijn dat het uiten van wat loze intenties , die daarenboven toch door niemand gecontroleerd worden , een voldoend stevige basis vormen om een bouwvergunning van de overheid te verkrijgen .

 

 

III Standpunt Gemachtigde Ambtenaar

 

In de lange geschiedenis die aan de uiteindelijke aflevering van de bouwvergunning vooraf-ging , heeft de gemachtigde ambtenaar steeds dezelfde consequente houding aangenomen .

Ik verwijs naar zijn schrijven dd . 02/08/1999 waarin hij bij de Vlaamse minister bevoegd voor Ruimtelijke Ordening beroep aantekent tegen de bouwplannen van AIS .

Ik vermeld o.m ; :

1) artikel 5 van het KB van 28/12/72 betreffende de inrichting en toepassing van de ontwerpgewestplannen en gewestplannen stelt evenwel duidelijk dat deze voorzie- nin gen maar kunnen worden toegestaan voor zover ze verenigbaar zijn met de onmiddellijke omgeving .
2) het geheel van de sporthal …..overstijgt de normale behoeften van een school met ca. 600 scholieren . Het gebruik ervan reikt verder dan het uitoefenen van sport in het kader van het lessenpakket ;ook interscolaire competities en – in het beroeps-schrift dd. 20/01/99 vermelde – ‘ kostendrukkende naschoolse activiteiten ’ zouden hier plaatsvinden .
3) de publieks- en verkeersgenererende kracht die van het complex aldus zal uitgaan, overstijgt de dynamiek eigen aan een woonbuurt .
De ruimtelijke draagkracht van de omgeving wordt overschreden .

De ervaring leert ons spijtig genoeg dat de bezwaren van de gemachtigde ambtenaar , die trouwens volledig gedeeld werden door de buurtbewoners ( cf hun destijds ingediende be- zwaarschriften) , volledig terecht zijn gebleken .

De AIS-pletwals , gekoppeld aan de druk die zij onmiskenbaar op tal van politici heeft uitgeoefend , heeft in dit dossier echter gezegevierd !!

 

 

IV Argumentatie van “ The Antwerp International School v.z.w.”

IV.1. Documenten

AIS ondervond , eind jaren ’90 van vorige eeuw , voor de verkrijging van de bouwtoelating nogal wat weerstand van de gemachtigde ambtenaar van de administratie Stedenbouw en Ruimtelijke Ordening .

Om deze ongunstige wending te keren werden een aantal documenten geproduceerd . De diverse , bij de beslissing betrokken , overheden dienden overtuigd te worden van de “goodwill “ van AIS en haar constante zorg voor de buurt , de verkeersveiligheid en het milieu .

Als voornaamste stukken– alle terugvindbaar in het bouwdossier - vermeld ik :

1) nota dd. 13/06/1997 van Luc Van den Broeck , architect
2) schrijven van dd.18/06/1997 van Robert Schaechler , headmaster
3) schrijven dd.11/02/1998 van André Van Roy , voorzitter van de beheerraad
4) schrijven dd. 20/01/1999 van de voornoemde heren Schaechler en Van Roy
5) schrijven dd. 01/10/1999 van het advocatenkantoor Van Passel , Servais & Vennoten

De pogingen tot zinvolle argumentatie slaan in hoofdzaak op :

1) de verkeers- en publieksgenererende effecten + verlaging parkeerdruk
2) het gebruik van de sporthal

Ik beweer met klem – en dat is voor iedereen - makkelijk natrekbaar - dat tal van in deze documenten aangegane AIS-engagementen nooit ofte nimmer werden gerealiseerd .
Het gaat hier om pure fictie , desinformatie en in sommige gevallen zelfs regelrechte intimida- tie .
De uiteindelijke bedoeling was : het bekomen van de bouwvergunning en hiertoe achtte AIS alle middelen toegelaten .

 

IV.2.a. AIS-argumentatie inzake verkeerseffecten en parkeerdruk

IV.2.a.1 . nota Van den Broeck
1) de sport-en turnzaal ten dienste van de leerlingen is niet meer verkeersaantrekkend dan de overige klaslokalen
2) deze privéweg betekent in alle geval een ontlasting van het verkeer en het parkeren op de openbare weg
3) het totaal potentieel aan parkeerruimte op de terreinen van de school kan gebruikt
worden zowel voor de leraars gedurende de schooluren als voor eventuele bezoekers
bij naschoolse activiteiten .
TOTAAL : 62+53 = 115 parkeerplaatsen

 

IV.2a.2 . schrijven Schaechler
1) onderschrijft voorgaande nota Van den Broeck
2) wijst op blijvende inspanningen AIS ter bevordering van vlotte doorstroming in Moerenhoutlaan

IV.2a.3. schrijven Van Roy
1) de school zal in de toekomst niet uitgebreid worden . Bij ideale bezetting zal het aantal leerlingen tot max. 670 beperkt worden .
2) de weg vanuit de Moerenhoutlaan naar de parking zal enkel door parkerend per- soneel gebruikt worden ( meestal tussen 8:00 en 8:15 en tussen 16:00 en 17:00 )
3) AIS doet al het nodige om tot een gedisciplineerde verkeerstoestand te komen . Tussen 15:15 en 15:45 zijn er twee verkeersmonitoren en 3 leraren .
4) In de toekomst zullen er geen wagens van leraren meer in de Moerenhoutlaan geparkeerd zijn .

IV. 2a.4 . schrijven Van Roy en Schaechler
1) ….inclusief een merkelijke inspanning om het publieks- en verkeersgenererende kracht tot een minimum te beperken
2) Overwegende dat trouwens met de uitvoering ervan mag gesteld worden dat geko- men wordt tot een aanzienlijke verbetering van de huidige toestand

IV. 2a.5. nota advocatenkantoor Van Passel , Servais en Vennoten
1) de hinder die uitgaat van de school is nochtans zeer beperkt in tijd …..’s namiddags opnieuw gedurende 20 minuten …….
2) Nochtans zorgt de school er al jaren voor dat de hinder op die momenten wordt beperkt doordat de leraars zelf buiten voor een vlot verloop van het in- en uitstappen zorgen .
3) de school heeft zelf ingezien dat nog meer aanpassingen zich opdrongen voor wat betreft de parkeer en verkeerssituatie .
4) de bouwaanvragen voorzien dan ook drastische maatregelen voor wat betreft dit probleem : om te beginnen zullen alle geparkeerde auto’s van de 80 perso neels- leden uit het straatbeeld verdwijnen !
Men kan niet ontkennen dat dit niet drastisch is .
5) Men zal echter dienen af te zien van deze verbeteringen als de bouwaanvragen worden afgewezen ……
6) Er zullen zelfs nog meer parkeerplaatsen zijn dan voor die 80 auto’s…..
7) De school heeft zich er bovendien toe verbonden niet meer dan 670 studenten in te schrijven op de huidige locatie : het is derhalve onjuist te stellen dat de bouwwerken zullen aanleiding geven tot een grotere publieks- en verkeersgenere- rende kracht . Neen , deze kracht bestaat al jaren maar zal door de structurele verbeteringen drastisch ingeperkt kunnen worden .
Cliënte moet echter de kans krijgen dit te bewijzen .
8) De ‘interscolaire competities’ en ‘kostendrukkende naschoolse activiteiten’ waarop de gemachtigde ambtenaar doelt , zijn niet van aard dat zij de publieks- en verkeersgenererende kracht negatief zouden beïnvloeden , waardoor de ruimtelijke draagkracht van de omgeving zou worden overschreden .

Terzijde dient ook vermeld dat de AIS-website foutieve informatie bevat over de parkeermogelijkheden in de Moerenhoutlaan .

IV.2.b. AIS-argumentatie inzake gebruik sporthal
IV.2.b.1 . nota Van den Broeck
1) alleen zijn er uitzonderlijk interscolaire activiteiten en gebruik door de oudervereniging
2) het is geenszins de bedoeling de gebouwen te verhuren aan derden
3) het theater en de sporthal worden nooit samen gebruikt door het publiek

IV.2b.2 . schrijven Schaechler
1) onderschrijft voorgaande nota Van den Broeck
2) architect heeft plannen aan bezwaren gemachtigde ambtenaar aangepast wijst op blijvende inspanningen AIS ter bevordering van vlotte doorstroming in Moerenhoutlaan

IV.2b.3. schrijven Van Roy
1) het nieuwe gebouw wordt tijdens de schooluren uitsluitend gebruikt als turnzaal waar twee groepen tegelijkertijd kunnen les volgen .
2) na de schooluren zijn er balsporten voor de leerlingen
3) ’s Zaterdags zijn er vaak wedstrijden gepland tegen andere internationale scholen .
4) in de toekomst zullen er niet meer wedstrijden plaats grijpen in de nieuwe zaal dan in de oude
5) het weze duidelijk dat de zaal nooit zal gebruikt worden voor commerciële doeleinden

IV. 2b.4 . schrijven Van Roy en Schaechler
1) overwegende dat op een bevolking van 600 leerlingen het pedagogisch verantwoord is te beschikken over een eigen turnzaal .
2) overwegende dat de turnzaal is aangepast aan schoolse activiteiten en in deze functie niet kan en mag aanzien worden als te grootschalig .
3) wel toegegeven wordt dat eens de accommodatie bestaat hier kostendrukkend naschoolse activiteiten kunnen en zullen georganiseerd worden .

IV. 2b.5. nota advocatenkantoor Van Passel , Servais en Vennoten
1) het weze herhaald dat geen extra activiteiten zullen plaatsvinden
2) cf ook de stelling onder IV.2a.5 – 8

 

 

 

IV.3. Commentaar (beknopt )
De met veel bombarie geponeerde AIS-argumentatie heeft haar doel bereikt : de bouwverguning werd bekomen .
Voor de rest is zij volledig waardeloos en staat zij compleet haaks op de dagelijkse realiteit /
1) ondanks alle beloftes staat de overgrote meerderheid der personeelswagens de ganse dag op straat en beperkt aldus de parkeercapaciteit in de straat .
2) de beweerde discipline is zoek . De leraren pikken de leerlingen van de autocars op plekken waar deze zelfs , krachtens de wegcode , niet mogen staan .
3) bij ophaling worden ( een rechtstreeks gevolg van 1) ) , meermaals de opritten geblokkeerd ( zelfs als hier wagens van bewoners geparkeerd staan ) , de nooduitgang van het OCMW-complex wordt geblokkeerd …..
4) diverse regels van vooral art.24 & 25 van de wegcode worden veelvuldig geschonden
5) voetpaden en pleintjes worden ontoegankelijk gemaakt en beschadigd .
6) bussen verschijnen reeds rond 14:00 ipv. 15:15, parkeren dan (foutief) onder of vlak voor verkeersborden ( cf de geciteerde artikels ) evenals op voetpaden en bermen , met beschadigingen tot gevolg
7) in zone gedekt door bord E1 , wordt steevast door bussen , ijskreemkarren en/of privéwagens geparkeerd ( idem dito bij avond-& weekendactiviteiten AIS …)
8) de verkeersmonitoren werden reeds jaren geleden afgevoerd . Te veilig wellicht ?
9) pleintjes worden , bij dubbelgeparkeerde bussen , langs links gepasseerd .
10) bij activiteiten door derden bv. “ No Limits Open” was er complete parkeerchaos
11) kennelijk is AIS matig geïnteresseerd in de verkeersafwikkeling en heeft ze geen enkele greep op autocarbedrijven , personeel , ouders en gebruikers sporthal
12) het onder druk van AIS ingevoerde parkeerreglement werd nooit volledig uitgevoerd
13) de sporthal wordt gebruikt door derden , soms met actieve medewerking van de overheid . Dit gebeurt trouwens ook met de andere accomodaties ( theater , oude sporthal ) , op week- en weekenddagen , met de gebruikelijke verkeersinbreuken !!
14) Cliënte moet echter de kans krijgen dit te bewijzen ( cf IV.2a.5-7) Welnu : cliënte heeft de kans gekregen , maar heeft ze grondig verprutst !!.
15) …..enz……enz

 

 

V Positie Stad Antwerpen ( inclusief Politie )

 

V1 Voorafgaande bemerking
Ik wens U te wijzen op een bijkomende merkwaardigheid .
Wie tot voor enkele jaren de website van AIS raadpleegde , stootte onder :
http://www.ais-antwerp.be/admin_fac/table.asp?id=1640
op de ledenlijst van “ The Honorary Advisory Committee (HAC) ”
( door mij laatst afgedrukt op 21/09/05 – en thans kennelijk afgevoerd , of alleszins voor mij onvindbaar ) .
Toen ik mij door de AIS-bouwdossiers wroette , viel het mij op dat de overheid vanuit elk beslissingsniveau ( Stad , Provincie , Vlaamse gemeenschap ) met minstens één persoon in deze “AIS-HAC ” vertegenwoordigd was .
In de lijst van 2005 noteer ik ( letterlijk uit AIS-publicatie ) o.m. voor :
1) Antwerpen ( en/of zichzelf ?) : Mr. Patrick Janssens , Mr. Robert Voorhamme , Mr . Leo Baron Delwaide , Mr . Eddy Bruyninckx , Mr. François Van de Weyer ( Ex Chief of Police , Antwerp City )………
2) Provincie : Mr. Camille Paulus
3) Vlaamse regering : Mr. Dirk Van Mechelen

Daarenboven heeft minstens één der leden van het toenmalig College zich opgeworpen als een pleitbezorger voor de bouw van de sporthal AIS .
De vraag kan gesteld of een persoon die in dit dossier dient te oordelen , tezelfdertijd ook lobbywerk voor AIS kan verrichten ?

V2 Collegebesluit 7765 dd. 11 juni 1998. Afsluiten Openbaar Onderzoek . Gunstig Advies
In haar weerlegging van de bezwaarschriften van de buurtbewoners en van de gemachtigde ambtenaar maakt de Stad Antwerpen herhaaldelijk ( de punten worden hierna aangeduid ) gebruik van door AIS aangevoerde argumentatie zonder deze op haar betrouwbaarheid en/of waarheidsgehalte te controleren .
In onze correspondentie vanaf 1988 tot heden zal de Stad zelf herhaaldelijk op de moeilijke situatie wijzen!!

Uit het collegebesluit vermeld ik o.m. (samen met enkele opmerkingen ) :
1) 1.9. pagina 9/14 : AIS beperkt de hinder – brief Van Roy dd.11/02/1998 en commentaar hierop
2) 1.10.1 : het bedoeld schrijven geeft helemaal geen enkele garantie op een maximale capaciteit . Van Roy heeft het uitsluitend over een ideale capaciteit bij de geplande uitbreiding . In zelfde schrijven worden ook “garanties” gegeven over het parkeergedrag van het personeel . Inmiddels weet ik wat deze “garanties” waard zijn !!
3) 1.10.2 : waarom zou men niet kunnen spreken over campus . AIS spreekt op haar website wel degelijk over campus .
4) 1.14.2 pagina 10/14: de zgz. uitstraling mag geen dekmantel zijn om de wegcode permanent te verkrachten , zoals thans gebeurt

5) 1.14.3 : de aangerichte schade aan voetpaden en bermen valt nochtans wel ten laste van deze gemeenschap . Het op vraag van AIS uitgevaardigd parkeerreglement is nefast en de Stad weet dit maar kijkt toe ! Ik citeer uit SW/OD/AD/06/1124 dd.10/11/06 :
“Omdat het voetpad gefundeerd is op een zandbedding zorgt dit vanzelfsprekend
voor de nodige problemen als wagens en autobussen hierop parkeren ”
6) 1.15.1.2 : van enig disciplinair gedrag is totaal geen sprake . Bussen en particuliere wagens overtreden zowat elk punt van de artikels 24 & 25 van de wegcode . Zij blokkeren inritten , de nooduigang van het OCMW-rusthuis , parkeren waar zulks niet is toegestaan , verschijnen rond 14:00 ( voor een ophaling vanaf 15:30 ) , laten hun motoren draaien enz……
7) 1.15.3 : welke verbetering van het openbaar domein betreft het hier ?
8) 1.15.4 : ondanks alle en herhaalde beloftes ( cf vermelde brieven en nota’s van AIS ), staat de straat de ganse dag vol met wagens van personeelsleden
9) 1.15.5 : de situatie is helemaal niet verbeterd .
10) 1.16 : AIS levert helemaal geen inspanningen . De leraars vangen de leerlingen op , op plaatsen waar de autobussen zelfs niet mogen stilstaan . De verkeersmonitoren zijn zelfs verdwenen ( voorwaar een grote verbetering ) . Bij dubbelparkeren worden de middenpleintjes regelmatig aan de verkeerde zijde , tegen de rijrichting in , gepas-seerd
11) 1.18.2 : het ware nuttig de toestand regelmatig te herevalueren en alles te toetsen aan de loze beloftes die AIS ., enkel met het oog op het bekomen van de bouwvergunning ooit gemaakt heeft .
12) 2.6 pagina 11/14: op de bovengrondse parking ( zijde Geestenspoor ) staan blijkens over voldoende termijnwaarnemingen gemiddeld ca. 7 wagens ; aan zijde Veltwijcklaan zijn dat er gemiddeld 0 . Quasi alle beschikbare parkeerplaatsen wor-den , volledig in tegenspraak met de garanties in brief dd. 11/02/98 , ingenomen door wagens van het personeel .
13) 2.7 : de “langparkeerplaats” bevindt zich in Moerenhoutlaan en niet op schoolterreinen De Stad weet dit doch treft geen enkele maatregel om AIS te wijzen
( zo nodig te dwingen ) op de door hen aangegane engagementen ..
14) 2.10.2 : ook deze in brief dd. 11/02/98 garantie wordt feestelijk en met actieve medewerking van het Stadsbestuur overtreden ( zie hoger ) . Of dient de organisatie van “ Het grootste Tornooi van Ritmische Gymnastiek in Vlaanderen “ gezien te worden als een onderdeel van de turnlessen , alleen voor de leerlingen van AIS en de ploegen waartegen zij spelen ??
15) 3.3.1 : cf punt 2.6 …: wat betekenen 113of 115parkeerplaatsen indien ze , tegen alle beloftes in niet benut worden ?
16) 3.3.2 : uit de subsidielijsten van de Stad valt op te maken dat ook deze zaal voor niet-AIS gebonden activiteiten benut wordt . Op zich is daar niets mis mee , mocht men er bij deze gelegenheden in slagen de wegcode te doen respecteren .

Terloops weze nog vermeld dat door infrastructurele maatregelen het verkeer in de Moerenhoutlaan nog toegenomen is .
De 3 voornaamste componenten zijn :
1) lokaal verkeer
2) sluipverkeer -as Brasschaat ( Ekeren Donk)><Hoevenen-Stabroek
3) schoolverkeer

 

V 3 Gebruik Sporthal . Merkwaardige houding Stad
Men herleze de AIS-argumentatie over het gebruik van de sporthal .
Vastgesteld wordt dat dit alles , met de actieve en financiële steun van het stadsbestuur feestelijk overtreden wordt .

Het moge volstaan te verwijzen naar volgende documenten :
1) collegebesluit : 3577 van 24/03/2006
2) gemeenteraadsbesluit : 521 van 12/03/2007
3) collegebesluit : 6189 van 11/05/2007
4) persbriefing college van 11/05/2007
5) de aankondiging in “ De Antwerpenaar”- zomeraanbod sportactiviteiten van mei tot en met augustus 2007 .

Het betreft hier alle documenten en aankondigingen die slaan op :
“ No Limits Open Internationaal Tornooi Ritmische Gymnastiek ”

Het grootste internationaal ritmisch gymnastiek tornooi in Vlaanderen , in mei 2006 en mei 2007 ( vermoedelijk ook in 2008 ) telkens gedurende een volledig weekend georganiseerd door Sportclub No Limits Gymnastics in de sporthal AIS . Inkom 5 Euro .

Ruime Parkeergelegenheid wordt fier gemeld door “Marketing en Communicatie ” van Stad Antwerpen . De door mij gemaakte foto’s tonen een volledig ander plaatje .

Tevens zou dit evement door de Stad via verschillende promotiekanalen bekendgemaakt worden .

Wat dit alles te maken heeft met het schoolprogramma van AIS , interscolaire competities , activiteiten ingericht door de oudervereniging of dergelijke , is volkomen onduidelijk !!

Geraamde Uitgaven :
1) 1500,00 EUR , toelage van vzw Antwerpen Sportstad
2) 1903,65 EUR voor personeelskosten patrimoniumonderhoud/bijzondere opdrachten
Stadspersoneel wordt o.m. ingezet teneinde materialen van Puurs en Haacht naar de AIS-sporthal te vervoeren .

Tijdens de beide organisaties waren er massale verkeersinbreuken ( parkeren voor inritten , op voetpaden en pleintjes , zelfs midden op straat….. ) .
Een politieman , om één en ander in goede banen te leiden , was in geen velden te bespeuren .
Op aan Stad en Politie overgemaakte foto’s wordt niet gereageerd !!

De door mij aangeschreven organisator verwijst door naar Politie en zo zijn wij terug bij af .

 

V 4 Klachtenbehandeling door Stad
Sinds ca. 20 jaren worden klachten , voorstellen tot verbetering e.a. overgemaakt aan Stad en District . Op 4 oktober 2005 had ik een 2 uur durend gesprek met de districtsvoorzitter .
Het resultaat is nihil :
1) men luistert en begrijpt de problematiek
2) er zal nagegaan worden welke maatregelen getroffen kunnen worden
3) daarna is er niets dan stilte
Bij verdere navraag krijgt men niet terzake doende antwoorden :
“ ’s Morgens en ’s avonds is het aan alle schoolomgevingen druk enz…….”
Dit is evenwel niet de essentie .
De kern van de zaak is dat het aan AIS toegestaan wordt de gedane toezeggingen niet na te leven .
Ik wijs er tevens op dat de Stad – op vraag van AIS – bij gemeenteraadsbesluit
dd . 25/02/1992 het parkeerreglement heeft vastgelegd . Evenwel is artikel 4 : de afbakening van de autocarzone nooit uitgevoerd . Hierdoor wordt de vaststelling van overtredingen bemoeilijkt . Op vragen desbetreffend weigert men te antwoorden .

 

V 5 Klachtenbehandeling door Politie
De houding van de politie getuigt al van een even grote lethargie t.o.v. de gegane inbreuken .
Hoewel sommige inbreuken begaan worden :
1) op elke schooldag
2) steeds op dezelfde plaats
3) steeds op hetzelfde uur
4) steeds door dezelfde autocarchauffeur
kan niet tot vaststelling overgegaan worden .

In Ekeren staan sommige chauffeurs kennelijk buiten de wet .
Onlangs werd een chauffeur (marktkramer ) na 20 jaar lang wekelijks dezelfde overtreding begaan te hebben , door een jonge agent bekeurd .
De Antwerpse politiewoordvoerder meldde vrolijk in de pers dat de jonge agent op de “ be- staande gewoontes “ gewezen werd en dat geen bekeuringen meer zullen uitgeschreven worden .
Klaarblijkelijk genieten ook de AIS-chauffeurs van dit beschermd statuut .

Verder heet het dat :
1) er 55 scholen zijn in zone Noord
2) men niet overal gelijktijdig kan zijn
3) er nog ander politiewerk is

Begin september 2005 maakte ik een lijvige nota met voorstellen over aan de verkeerspolitie .
Spoedig kreeg ik een antwoord : “ Gelet op de complexiteit van het probleem zou het wel enkele weken duren vooraleer ik een antwoord mocht verwachten ” .
Ik wacht nog steeds .

Verder is het vreemd dat bij de politie de geformuleerde klachten voor verder onderzoek worden doorverwezen naar de persoon tegen wie de klacht werd neergelegd .
Resultaat : nihil !!
VI Gunstig Advies van de Bestendige Deputatie Provincieraad

VI 1 Besluit ROBR/9900000030/HP/VS dd. 1 juli 1999 . Voorafgaande Opmerking
In zijn verslag meldt de deer Ch De Weze dat volgende personen gehoord werden :
a) de heer A. Van Roy voor AIS ,
b) mevrouw C . Servais , advocaat voor AIS
c) de heer L . Van den Broeck , architect voor AIS

Vermits zij (co-) auteur waren van de eerder vermelde stukken :
1) nota dd. 13/06/1997 van Luc Van den Broeck , architect
2) schrijven van dd.18/06/1997 van Robert Schaechler , headmaster
3) schrijven dd.11/02/1998 van André Van Roy , voorzitter van de beheerraad
4) schrijven dd. 20/01/1999 van de voornoemde heren Schaechler en Van Roy
5) schrijven dd. 01/10/1999 van het advocatenkantoor Van Passel , Servais & Vennoten

mag aangenomen worden dat zij tegenover de Bestendige Deputatie hun hierin uiteengezette standpunten gehandhaafd hebben

VI 2 Besluit ROBR/9900000030/HP/VS dd. 1 juli 1999 . Gunstig Advies
De in het gunstig advies van de Deputatie opgenomen argumenten wijzen erop dat :
1) een commerciële uitbating verboden is
2) het sportcomplex afgestemd is op het door de school uitgewerkte sportlessenpakket
3) sporadisch interscolaire activiteiten kunnen plaatsvinden
4) dat ruimschoots voldoende parkeergelegenheid voorzien is
5) de verkeershinder zeer beperkt is in tijd en niet vergroot wordt
6) heel wat parkeerplaatsen voorzien zijn
7) meester Servais aantoont dat het ontwerp te verkiezen is ten opzichte van loutere woningbouw met afzonderlijke tuintjes/grasperken waarin zelden een boom te bespeuren is ( zij zou zelf eens beter in de tuinen gaan kijken ipv. onzin te vertellen )
8) enz, enz

Deze argumentatie is een herkauwen van deze welke onder IV en V werden uiteengezet .

Voor de tegenwerpingen verwijs ik dan ook naar de opmerkingen en commentaren welke onder bedoelde punten werden geformuleerd .

De heer Gouverneur ( eveneens lid van The Honorary Advisory Committee ) wist mij een schrijven van AIS over te maken waarin eens temeer hun zorg voor de buurt mocht blijken .
Zijn diensten meldden mij in december 2005 dat een oplossing voor de busproblematiek zou gezocht worden . Zij zouden uit het straatbeeld verdwijnen . Ze staan er nog steeds en nog steeds in overtreding .

 

 

VII Besluit van de Vlaamse minister van Ruimtelijke Ordening

 

VII 1 Besluit SV/B 1002/2038 dd. 19/07/2000 . Voorwaardelijke Afgifte Bouwtoelating
Enkele merkwaardigheden vallen op .
Ik vermeld o.m. :
1) het niet aanduiden van enig plannummer , noch index , noch datum . Het is dus volkomen onduidelijk voor welke plannen een bouwtoelating werd afgeleverd .
Ik heb zulks nooit eerder meegemaakt .
2) kan dit verduidelijkt worden voor welke plannen een bouwvergunning werd afgeleverd ?
3) in de voorafgaande beschouwingen is er sprake van Veltwijcklaan , Geestenspoor en Waterstraat . Deze laatste straat grenst zelfs niet aan de terreinen van AIS !! Waarom de Moerenhoutlaan , die over ca. 250 meter grenst aan de AIS-campus ( en hiermee de langste gemene grens heeft ) onvermeld bleef , is mij een raadsel .

VII 2 Besluit SV/B 1002/2038 dd. 19/07/2000 . Motivering
In de motivering op pagina 3 baseert men zich op :
1) de gemotiveerde wijze waarop het stadsbestuur de ingediende bezwaren heeft weerlegd
2) het gunstig advies van het stadsbestuur dd.11/06/98
3) de inwilliging van door de bestendige deputatie aangevoerde argumenten , die in feite een herhaling zijn van de door de stadsargumenten ( hen voorgekauwd door AIS) .
4) de garanties die door stad Antwerpen zouden bedongen zijn met betrekking tot de bestemming van de sporthal, het toezicht en de beheersing van de eventuele hinder in de omgeving .
5) de beperking van de verkeershinder tot het bestaande niveau , of de vermindering ervan .
6) de verlichting van de parkeerdruk op de omgeving .
7) de afstemming van het beoogde sportcomplex op het door de school uitgewerkte lessenpakket enz, enz…..

Deze argumentatie is een herkauwen van deze welke onder IV , V en VI werden uiteengezet .
Wat de Stad dan wel bedongen zou hebben (cf 4 ) blijft een groot raadsel .
Voor de tegenwerpingen verwijs ik dan ook naar de opmerkingen en commentaren welke onder bedoelde punten werden geformuleerd .

 

VIII Conclusie + Vraag tot Onderzoek

Onder verwijzing naar wat voorafgaat besluit ik dat het in Vlaanderen - wat wij zelf doen , doen wij beter – mogelijk is :

1) een bouwvergunning te verkrijgen op basis van een gefingeerde argumentatie , die daarenboven na uitvoering totaal ongecontroleerd blijft
2) zowel het college van Burgemeester en Schepenen van de Stad Antwerpen , de bestendige deputatie van de Provincieraad Antwerpen als de Vlaamse minister bevoegd voor Ruimtelijke Ordening in de luren te leggen
3) de voorwaarden herhaaldelijk (zelfs dagelijks) te overtreden , zonder dat dit ook maar
tot enig Overheidsoptreden leidt .
4) dezelfde normen niet voor iederen gelden . Door de fletse overheidshouding gelden de dagelijks waarneembare parkeerovertredingen voor de AIS-gemeenschap kennelijk als een verworven recht !! .

Ik verzoek deze kwestie , voor de zaken die binnen Uw bevoegdheid vallen , terdege te willen onderzoeken en de overtredingen te beteugelen .

In bijlage vindt U een map met foto’s .
Desgewenst kan U ook eerdere correspondentie met diverse overheden en AIS overgemaakt worden .

Gelieve dit te beschouwen als een formele klacht , die tot doel heeft de aan de bouwvergunning gekoppelde voorwaarden te laten naleven .

Gelieve , uiteraard steeds binnen Uw bevoegdheid :
1) mij van Uw onderzoek en de door U getroffen maatregelen op de hoogte te willen houden
2) mij op alle gestelde vragen een antwoord te bezorgen .

Ik wijs erop dat de houding van AIS m.i. tot een ernstige depreciatie van mijn woning aanleiding geeft en dat ik aldus wel degelijk betrokken partij ben .

 

Ekeren , 01/01/2008 ,

 

 

ir . Ludo Corluy